29 réponses à ce sujet

[Papillon empathe]

Des livres qu'elle avait lus ou pas ?

[Héméra]

Papillon empathe, le 01 septembre 2011 - 09:51, dit :

Des livres qu'elle avait lus ou pas ?

D'après ce que j'ai compris, ça ne faisait pas de différence qu'elle les ait lus ou pas.

[Sushie]

J'ai lu sur un certain forum qu'il y avait aussi quelques membres qui se sentaient mal en présence de livres, dans la bibliothèque, ça a été durs pour certains, ils disaient ressentir ce que les livres dégagent, du coup, malheureusement, ils ne lisent que très peu de livres bien qu'il adore la lecture.

Sinon, je pense que le travail d'un artiste c'est d'exprimer ce qu'il ressent à travers des supports donc je ne trouve pas cela étonnant que l'on puisse se sentir dans un certain état lorsqu'on écoute une musique, lorsqu'on lit un livre ou lorsqu'on regarde une photo.

<3

PS: concernant les musiques qui nous touchent, j'ai lu sur un forum que la musique a les capacités de nous toucher car elle possède 7 notes: do ré mi fa sol la si, or notre corps possède 7 chakras, à chaque note de musique correspond un chakra, c'est pourquoi certaines musiques touchent une personne et non une autre personne car peut-être parce que certains de nos chakras sont plus activés que d'autres?

Ce que j'aimerais faire c'est d'analyser une musique et connaître le pourcentages de chacune des notes de musique qu'il y a dans cette chanson et d'analyser chaque personne en fonction du fait si elle aime ou non cette musique et ainsi, je pourrais analyser ses chakras en profondeur et dire pourquoi cette personne aime telle musique.
Par exemple, peut-être que les personnes aiment les musiques douces car leur chakra du coeur sont plus activés que d'autres? Et peut-être qu'une personne aime une musique violente avec des chanteurs qui crient comme des dingues parce que leur chakra du plexus solaire sont plus activés? (Je ne sais plus quel est le chakra, qui, s'il est sous-actif, pourrait rendre une personne plus agressive et froide.)

Bref, si quelqu'un connaît un logiciel/quelque chose pour  déterminer le nombre de do ré mi fa sol la si qu'il y a dans une musique, je le prie de nous le faire partager! =D

Edit N°2 again! XD

On peut guérir / soulager les mots par la musique non? Ce qui pourrait "confirmer" le fait que chaque note de musique correspond à un chakra. Une note de musique pourrait aider à harmoniser le chakra et donc amener vers la vois de guérison!

Va falloir que j'écrive toues mes idées dans mon classeur, sinon je vais pas arrêter d'éditer ce post XD.

Modifié par Sushie, 01 septembre 2011 - 14:58.

[Tchandra]

Kalonek dit :

J'ajouterai que les discours politiques sont aussi largement non-mentaux pour la plupart à mon sens : répétitions de slogans, utilisation de jargon d'énarque incompréhensible par la majorité des gens, c'est finalement une forme d'hypnose subtile qui endort le mental, justement, cherche à faire éviter la réflexion mais recherche l'adhésion précisément à un autre niveau, non-mental, mais plus instinctif, le fameux "charisme" politique qui a la mauvaise odeur d'une approche magique des choses, et qu'on pourrait considérer beaucoup plus émotionnelle même, mais clairement pas mentale à mon sens. Fin de la parenthèse.

Je dirais que les politiciens utilisent leur mental au sens où tu l'entends (raison, clarté) mais pas pour parler des sujets sur lesquels on les interroge, mais pour communiquer en respectant un certain nombre de règles. D'ailleurs, c'est ce que j'entends dans leur discours. Par exemple, suite à une catastrophe, ils commencent toujours pas dire "permettez-moi tout d'abord de m'associer à la douleur des familles, bla, bla, bla". Dans ce cas là, j'entends "il faut que je dise ça pour éviter qu'on me reproche mon manque de compassion, etc". Ils sont donc bien dans le mental pour moi, mais ils ne le mettent pas à profit pour discuter du fond des sujets qu'ils abordent.

Quant à l'émotionnel, ils l'instrumentalisent, mais généralement, ils n'expriment pas ce qu'ils ont vraiment dans le coeur, c'est pour ça que je dis qu'ils ne sont pas dans l'émotionnel, même s'ils stimulent celui de leurs auditeurs. Un contre-exemple, c'est le discours classique de De Gaulle au Québec, où il dit à la foule "vive le Québec libre", c'est de l'émotionnel, et l'effet est saisissant, mais ce qu'il dit est en accord avec ses sentiments, c'est là toute la différence.


Et c'est en ça que je trouve que ça se rapproche d'une oeuvre d'art qui va toucher les gens alors qu'une photo de mode (ou de pub c'est pareil) va manipuler les émotions mais avec une structure mentale derrière. Une photo de pub, c'est le résultat d'une étude : quel est le public visé ?, quel est l'image qu'on veut véhiculer pour le produit ?, à quelle émotion on veut l'associer pour stimuler le désir d'achat ? Après, tout ça est mis en forme par des graphistes, etc, mais ce n'est pas de l'art justement parce que ce qui exprimé n'est pas le monde subjectif d'un artiste (lié au coeur pour moi), mais une forme mental en fait. Et encore, non pas le mental pur dont tu parles (raison, logique), mais du mental mis au service de l'égo de certains.



@Héméra : Désolé si je t'ai choqué avec mes histoires de photo de mode, c'était juste une illustration de ce que je disais, mais je ne prétends pas que ça soit une généralité absolue Et je me doute bien que les mannequins ont une vie en dehors de leurs scéances photo

Papillon empathe dit :

Les mannequins/modèles expriment ce qu'on leur demande d'exprimer, et pas ce qu'ils veulent ou ce qu'ils ressentent.

C'est pour ça que souvent, il n'y a pas de concordance entre "la vitalité qu'ils expriment" et qui se trouve effectivement dans l'image, et celle que je ressens - souvent, elle n'est pas là.
L'image n'est qu'une façade. C'est assez caractéristique. On ne leur demande pas d'exprimer une émotion, mais seulement de la faire paraître.

Ça n'enlève rien à ce qu'ils sont, c'est le métier qui veut ça.

Je suis tout à fait d'accord avec ça, je crois que j'essaye de dire la même chose

Papillon empathe dit :

(la statuette et sa négativité)
Ben... c'est quand même dans une oeuvre d'art que je l'ai senti ?
Pourquoi éliminer cette part de cette oeuvre ? Ça en fait partie aussi, même si on retrouve ça ailleurs, non ?

oui, c'est vrai, tu as raison, il n'y a pas de raison de mettre les oeuvres d'art dans une catégorie à part, ce sont des énergies tout ça.
Il n'en reste pas moins que certaines oeuvres d'art dégagent des énergies assez spécifiques je trouve...

Papillon empathe dit :

Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas simple à déterminer.
[...]
Après, si c'est bien une connexion avec l'auteur... Comment savoir ?

En fait, il faudrait plutôt voir l'univers comme un tout où tout est relié, et un objet, d'art ou pas, un lieu, une musique, ou autre, peut nous relier à différentes énergies, à différents niveaux, il n'y a pas de règle en fait, c'est ça ?

Sakshin dit :

Que ce que l'artiste exprime soit personnel ou pas, qu'importe, puisqu'il part dans un processus d'intériorisation qui lui permet de toucher au plus profond de l'être. Si les autres vibrent pendant cet état de grâce, c'est qu'il y a bien quelque chose de commun à transmettre. Qu'importe la forme, puisque le fond est commun.

"Si le fond est commun" en effet, on ne vibre pas tous aux mêmes musiques de la même manière
Dès fois certaines musiques vont nous toucher beaucoup plus que d'autres, je vois ça comme une résonance (au sens de la physique), c'est juste une analogie, pas une description : en physique, si une onde (mécanique, électromagnétique, etc) frappe un objet matériel, elle ne pourra lui transmettre son énergie (être absorbée) que si elle vibre à une fréquence qui est égale à la fréquence propre de l'objet (ou à ses multiples). C'est pour ça qu'on voit à travers une vitre (elles n'absorbent pas la lumière visible) mais qu'on ne peut pas bronzer derrière (elles absorbent les UV).

Dans le même ordre d'idée, je pense que si une musique nous touche, c'est qu'elle va faire vibrer une émotion, une "énergie" (?) qui existe déjà dans notre inconscient, ou qui correspond à notre état énergétique, comme dit Sushie. Moi-même, ça m'arrive que certaines musiques me touchent à un moment et à d'autres moments, j'ai envie d'écouter autre chose ou rien. Maintenant il y a des musiques qui semblent toucher quelque chose de très personnel en nous, c'est un peu comme un coup de foudre amoureux, il y a une totale concordance entre une "aspiration" profonde et un objet / une personne extérieur. On pourrait appeler ça de la "sympathie", (sum : ensemble, pathos : passion), d'ailleurs on parle de cordes sympathiques sur les instruments de musique, qui vibre par résonance (dans le sens physique, comme dit plus haut)



Après, est-ce que cette chose correspond au "plus profond de l'être", je n'en suis pas sûr et c'est bien la question que je me pose. Dans la tradition indienne, on dit que le coeur est le lieu de l'atman, il y a peut-ête un lien... Je pense que les mystiques vibrent "plus haut" si j'ose dire que les artistes, mais j'en sais rien en fait. Pour moi, l'art le plus élévé et la spiritualité, ça longtemps était la même chose, mais maintenant que j'en sais un peu plus sur la spiritualité, les montées d'énergie, la recontre avec des anges, l'union avec dieu, ou je ne sais quoi d'autres encore, je pense qu'il faut faire attention à ne pas tirer des généralités trop rapides. C'est comme dire que le samadhi est proche de l'état d'un artiste en pleine performance, peut-être, mais n'ayant pas vécu de samadhi, c'est difficile à dire

Sakshin dit :

Les artistes ont souvent exprimé cette souffrance humaine, souffrance liée à l'existence, à la vie. Lorsque je joue la première ballade de Chopin, je ne ressens pas d'amour, mais de la souffrance, une expression profonde de l'être, qui cherche à transcender cette souffrance.

Pour ma part, je vois surtout la beauté en fait, plus que la souffrance. Souvent, j'avais fait écouter des musiques que j'aimais bien à des gens et ils me disaient "oh c'est triste" Je ne vois rien de négatif là-dedans en fait. Je ne parlais pas d'amour au sens de l'amour humain classique, mais dans le sens spirituel (pour ce que j'en comprends), c'est-à-dire la contraire de la peur. D'ailleurs, si tu mets à ton piano pour jouer, c'est bien qu'il y a de l'amour quelque part



@Sushie : laisse tomber le truc avec les notes et les chakras, c'est du gros délire à mon avis cette histoire de correspondance. Déjà, il n'y a pas 7 notes mais 12, je ne vois pas pourquoi les notes blanches du piano auraient une correspondance avec les chakras et pas les autres (???). Et puis une note par elle même n'a pas beaucoup d'impact émotionnel (à moins d'avoir l'oreille absolue peut-être), c'est plutôt les intervales qui comptent, les accords que tu vas utiliser, le mouvement de la mélodie. C'est un peu l'équivalent des couleurs en peinture. Certe un rouge vif ne fait pas la même impression qu'un bleu profond, mais tu ne peux résumer l'effet émotionnel d'un tableau juste à ses couleurs, ça te connecte à quelque chose de plus vaste comme disait Papillon. Et de même, l'effet d'une musique, tu ne peux pas le résumer à une quantité de telle ou telle note


En tout cas, merci à tous pour vos contributions, ça m'a permis de me clarifier un peu les idées

Modifié par Tchandra, 02 septembre 2011 - 13:22.

[wotaniste]

http://essence-euro....revot/sons.html

[Dragonbreath]

@Sushie : les sons sont abordés dans le livre les formes pensées d'annie besant et Leadbeater. Tu le trouve gratuitement sur le net avec des shéma sur les ondessonores en astral. Super interressant

[Dragonbreath]

@Tchandra : pkoi cet avis si tranché sur les notes ? Tu compliques ta contre argumentation o_O Si un accord a plus de force c est peut etre tout simplement parce qu il utilise plusieurs notes.... un peu comme les chakras d ailleurs un 3eme oeil ultra développé n est rien sans un bon ancrage
Je trouve au contraire que le son est important. Ne dit on pas dans les oeuvres classique que le son était là avant l image. Qu il est à la base de la création ?  Je ne vais pas développer plus en avant, mais ayant expérimenté les sons, notement en soins (associé au souffle)  il me semble indéniable que chaque chakra est bien associé à un son

[disjoncteur]

Sakshin, le 30 août 2011 - 22:10, dit :

A mon sens, l'art véritable élève l'esprit.

qu'est-ce que "l'art véritable" selon toi? quel art n'est pas "véritable" ?

[bana]

Ah, tu as eu la carte "véritable" entre tes mains, attends un peu je te donnerai le sens véritable quand j’aurai enfin retourner tous les cartes……

[Ouate]

disjoncteur, le 09 janvier 2012 - 18:20, dit :

Sakshin, le 30 août 2011 - 22:10, dit :

A mon sens, l'art véritable élève l'esprit.

qu'est-ce que "l'art véritable" selon toi? quel art n'est pas "véritable" ?

Il est beaucoup plus facile de répondre en disant quel art n'est pas véritable, plutôt que quel art est véritable...
Si l'on attend de l'art qu'il élève l'esprit, un grand nombre de pièces qu'on appelle aujourd'hui "oeuvres d'art" ne relèvent donc pas de l'art puisqu'elles tendent juste à mettre en valeurs certaines idées, qu'elles ont été faites dans un but purement subversif, ect (art conceptuel..) (exemple: une fois, j'ai vue une peau de banane dans un musée. mais j'ai pas compris.)
A mon sens ce qui est de l'art véritable pour certains ne l'est pas pour d'autres, puisque chaque personne est touchée différemment. Ce sera plus flagrant si on prend des groupes culturels totalement differents : des personnes qui ne sont pas acclimatées aux concepts chrétiens auront plus de chance de rester indifférentes devant un Leonard de Vinci... Tout en sachant que ces mêmes tableaux ont étés commandés auprès de l'artiste et qu'ils ne résultent pas de sa volonté première. (et qu'ils ont été peints par un ensemble de personne, ce qui n'empêche pas cependant de reconnaitre le travail de l'artiste qui dirige tout ca et qui a une certaine liberté)

Ce que je veux dire, ce qu'il ne faut pas attendre d'une oeuvre qu'elle élève n'importe quel esprit, il faut avoir des "dispositions" pour l'apprécier totalement. Je pense que quelque chose capable d'atteindre n'importe qu'elle personne est impossible a réaliser. Il y a bien des artistes  qui ont essayé de créer un art "universel", avec les abstractions spiritualistes, et Kandinsky par exemple, mais, euh.. on n'en parle plus vraiment aujourd'hui.

(Si ca se trouve je suis hors sujet en fait ><')

Modifié par Ouate, 11 janvier 2012 - 18:25.

[disjoncteur]

merci pour cette réponse.

Ouate, le 11 janvier 2012 - 18:23, dit :

A mon sens ce qui est de l'art véritable pour certains ne l'est pas pour d'autres, puisque chaque personne est touchée différemment.

donc il n'y a pas d'art plus ou moins véritable qu'un autre, c'est juste une question de perception.

[Lorgel]

Pour moi, l’art véritable est celui que l’on fait avec tout son cœur, son âme.
Ce n’est pas toujours une question de mettre de l’amour, de grands œuvres ont étés créent dans un grand sentiment de tristesse. Donc, oui dans c’est cas la, ca n’élève pas l’âme, mais cela l’enrichis.

L’art du cœur alors, lui élève. Par contre, on peut mettre beaucoup d’amour dans une œuvre et que, celle-ci ne dit rien a une autre personne, alors cela veut simplement dire, que la personne n’est pas ouvert au cœur de celui qui a crée cette œuvre.

Pour moi, il y a bien un art universel : si tu mets toutes les couleurs de l’arc en ciel dans une œuvre tu pourras toucher tout le monde, car chaque personne possède une de ces couleurs.
C’est une métaphore. Concrètement, je vois plus cela comme une œuvre avec un degré vibratoire qui englobe les différentes énergies.

C’est un peu comme si tu créais quelque chose qui ferra émergé dans chaque personne quelque chose, même de différent et dans le cas de la question, cette chose qui émergera dans chacune des personnes la ferra évolué dans sa vie. Ou, l’inspirera dans sa vie.

Un peu, comme une boule de cristal, qui reflète la couleur que l’autre a besoin de voir pour avancer dans sa vie. : )

Alors, on peut dire que le grand artiste sera celui qui sera capable de tailler se cristal, pour refléter au mieux la couleur que l’autre a besoin de voir pour avancer.

Enfin, ce cristal, vous savez déjà ce qu’il est et où il est.

Modifié par Lorgel, 12 janvier 2012 - 18:39.

[Ouate]

@Lorgel
J'aimerais bien voir une œuvre pareille...

[Ouate]

Pourquoi ne pas mettre en place ou sorte d'expèrience où les empathes ici présents se porteraient volontaires pour s'exprimer sur une oeuvre faite par un des membres? Quelqu'un poste la photo d'une chose qu'il a crée, et on essait de voir si les réactions des empathes peuvent correspondre au moment de la création, ou à l'état actuel de la personne... pas de souci si ca ne marche pas, étant donné que l'on est sur internet, mais peut-être que ca vaux le coup d'essayer, juste pour voir ce que ca donne.

[Sakshin]

Pour moi l'art véritable est lorsque tout l'être tend vers une sorte de connexion qui permet d'être dans un état de grâce. C'est difficile à décrire, mais on se sent être dans une sorte d'énergie créatrice. Mais je parle de mon expérience en tant que pianiste-interprête, où lorsque je joue, je suis pris dans une énergie. J'ai une conception assez mystique de mon art. Je dirais que lorsque tout mon être se trouve dans une sorte d'harmonie, porté par cette harmonie, alors je touche à ce que j'appelle l'art véritable. Ce n'est pas une recherche intellectuelle, mais comme un canal qui est créé. Liszt en parle d'ailleurs.